-
.
.. non li sopporto.
Ieri ero a sbronzarmi con mio cugino e il suo gruppo dopo un concerto favoloso e dopo che ha passato il suo penultimo esame prima della laurea. Fatto sta che tutti felici e contenti (e ubriachi) parlavamo del più e del meno e a un certo punto ci siamo messi a scherzare su un nostro amico che sembra un australopithecus e l'abbiamo un po' preso in giro per sta cosa (sempre scherzando) anche se non mi ricordo cosa gli abbiamo detto esattamente. Non l'avessimo mai fatto, una ragazza si gira, ci squadra cattivissima e ci sbraita 'non crederete mica ancora a quella stronzata delle scimmie!'
Ci si sono sgranati gli occhi, è incredibile, nel 2010 esiste ancora certa gente. Cioè dico io ma con questa frase hai buttato nel cesso cent'anni di evoluzionismo e per cosa? Per far vedere che credi che Dio dall'alto della sua nuvola abbia fatto la formula magica e siano nati adamo ed eva? Ma per favore, io rispetto chi crede perché sinceramente non me ne frega nulla, la fede o ce l'hai o non ce l'hai, ma questi specie di bigotti estremisti mi stanno così sul cazzo che neanche vi immaginate.
Voglio dire ve lo dice pure il papa che ci siamo evoluti dalle scimmie o che adamo ed eva è una storiella, ma c'è gente ignorante che c'ha il paraocchi, che non riesce ad accettarlo, è incredibile. Fanculo a sti creazionisti e alla loro fede estrema!
. -
The Lich King.
User deleted
Ci sarebbe voluto uno con "IO CREDO NEL DEMONIO!!!!11!" . -
Yahìko.
User deleted
Ahahahah ma bravo 
così facendo non sei diverso da loro.
. -
.
Lo sono eccome, quello che dico è vero, è scientifico, ad adamo ed eva non ci crede neanche il papa, non puoi venirmi a dire, senza argomentazioni, perché obiettivamente non ce ne sono, 'non crederai mica ancora a quella stronzata delle scimmie'. . -
«Akai~.
User deleted
mi trovo d'accordo con te. . -
Yahìko.
User deleted
CITAZIONE (Slash. @ 5/9/2010, 22:55)Lo sono eccome, quello che dico è vero, è scientifico, ad adamo ed eva non ci crede neanche il papa, non puoi venirmi a dire, senza argomentazioni, perché obiettivamente non ce ne sono, 'non crederai mica ancora a quella stronzata delle scimmie'.
Oddio pardon pardon avevo letto che gli avevate risposto a tono e pure di peggio (vabbè che fra l'altro eravate un po' ubriachi sarebbe anche normale)
Pardon, ho detto una stronzata
Il fatto è che ad esempio io sono credente, e interpreto la storia di Adamo ed Eva come una parabola, non un fatto successo realmente
Una cosa che però reputo veramente assurdo è il big bang. -
.
Il big bang c'è stato e anche quello è scientifico, io me ne sto zitto se qualcuno mi dice 'e allora chi l'ha inventata la scimmia, chi l'ha inventato il big bang?' perché ovviamente non so dare una risposta (e non mi fa ne caldo ne freddo se uno mi dice 'è stato Dio') quello che non sopporto è questo essere bigotti manco fossimo ancora nel 700 e sputtanare con frasi infantili e prive di argomentazioni anni e anni di studi e di scienziati che PALESEMENTE non sono stati studiati da sti pseudo cristiani che più che cristiani mi paiono una setta diabolica.. . -
Yahìko.
User deleted
L'arroganza e la presunzione non fanno mai bene a nessuno
Però il Big bang non mi ha mai convinto, fra l'altro ci sono solo teorie, nessuna prova schiacciante. -
The Burning Joker.
User deleted
Bravo Slash.
Io penso, come te, che il creazionismo sia una stronzata enorme, ed infatti io penso, che, se uno può credere in Adamo ed Eva, può benissimo credere che il Big Bang e la evoluzione siano opera di Dio.
. -
.CITAZIONE (Yahìko @ 5/9/2010, 23:13)L'arroganza e la presunzione non fanno mai bene a nessuno
Però il Big bang non mi ha mai convinto, fra l'altro ci sono solo teorie, nessuna prova schiacciante
Ti sbagli non sono solo teorie. Preso dal mio vecchio libro di astronomia (in dotazione al liceo scientifico).CITAZIONEAttualmente le prove addotte a sostegno della teoria del big bang sono tre.
La prima prova è il moto di recessione delle galassie, di cui abbiamo già parlato. (E per la cronaca Slash non ha voglia di spiegare.)
La seconda prova è l'analisi delle percentuali di idrogeno e di elio nell'universo attuale. La materia appare infatti costituita per il 75% da idrogeno e per poco meno del 25% da elio. Se non si fosse verificato il Big Bang tutto l'elio attualmente presente nell'Universo deriverebbe dalle reazioni di fusione nucleare avvenute nelle stelle. Ma la quantità di elio rilevata risulta troppo elevata rispetto alle previsioni (specialmente nelle regioni in cui non ci sono stelle che lo producono) e uniforme ovunque: ciò è in accordo con l'ipotesi che si sia formato nell'Universo primordiale, prima della nascita delle stelle e delle galassie.
La terza e più convincente prova è l'esistenza della cosiddetta radiazione cosmica di fondo. [...] I due studiosi eseguivano ricerche finalizzate a misurare l'intensità delle onde radio emesse dalla nostra galassia, per eliminare i 'rumori di fondo' che potevano impedire una corretta analisi di altri segnali radio. Nella primavera del 1964 captarono un rumore radio persistente. Inizialmente pensarono che i difetti fossero dovuti all'apparecchiatura utilizzata o alla presenza di sorgenti locali di onde radio, ma si accorsero ben presto che il rumore proveniva uniformemente da tutte le direzioni del cielo e che si manteneva costante nonostante tutti gli sforzi di correzione dei difetti dell'antenna e indipendentemente dall'ora o dal periodo dell'anno in cui veniva fatto il rilevamento. Perplessi per i risultati ottenuti si misero in contatto con gli astrofisici di Princeton i quali attraverso modelli teorici avevano avanzato l'ipotesi che una radiazione fossile residua del big bang permeasse tuttora l'Universo. Misurazioni successive effettuate col satellite Cobe lanciato dalla nasa nel 1990 dimostrarono che la radiazione scoperta aveva caratteristiche corrispondenti a quelle previste per la radiazione fossile del big bang.
Okay, ci ho messo mezzora a copiarlo, almeno dacci una letta. Non pretendo che tu capisca cosa c'è scritto alla perfezione perché prima di questo dovresti studiare come funziona una stella, le reazioni termonucleari, le galassie e mille altre seghe, ma quando (se) studierai astronomia capirai tutto e capirai pure che in fin dei conti la scienza ha ragione, tutto combacia al posto giusto.
Insomma non sono solo teorie buttate li come si potrebbe pensare, quando incominci a studiare queste cose ti rendi sempre più conto che è così, che non ci sono alternative, ovviamente parlo di studi da quinta liceo, non da terza media dove ti raccontano la storia dell'orso, è uno studio molto più dettagliato e sono contento di averlo fatto, mi ha chiarito mille dubbi, ho le idee molto più chiare.
Un giorno mi darai ragione anche te.
. -
Axel‚.
User deleted
Slash era chiaramente una proposta indecente, tu dovevi rispondere "certo vuoi vedere la mia banana?" così te la trombavi e tutti contenti. . -
Yahìko.
User deleted
CITAZIONE (Slash. @ 5/9/2010, 23:45)CITAZIONE (Yahìko @ 5/9/2010, 23:13)L'arroganza e la presunzione non fanno mai bene a nessuno
Però il Big bang non mi ha mai convinto, fra l'altro ci sono solo teorie, nessuna prova schiacciante
Ti sbagli non sono solo teorie. Preso dal mio vecchio libro di astronomia (in dotazione al liceo scientifico).CITAZIONEAttualmente le prove addotte a sostegno della teoria del big bang sono tre.
La prima prova è il moto di recessione delle galassie, di cui abbiamo già parlato. (E per la cronaca Slash non ha voglia di spiegare.)
La seconda prova è l'analisi delle percentuali di idrogeno e di elio nell'universo attuale. La materia appare infatti costituita per il 75% da idrogeno e per poco meno del 25% da elio. Se non si fosse verificato il Big Bang tutto l'elio attualmente presente nell'Universo deriverebbe dalle reazioni di fusione nucleare avvenute nelle stelle. Ma la quantità di elio rilevata risulta troppo elevata rispetto alle previsioni (specialmente nelle regioni in cui non ci sono stelle che lo producono) e uniforme ovunque: ciò è in accordo con l'ipotesi che si sia formato nell'Universo primordiale, prima della nascita delle stelle e delle galassie.
La terza e più convincente prova è l'esistenza della cosiddetta radiazione cosmica di fondo. [...] I due studiosi eseguivano ricerche finalizzate a misurare l'intensità delle onde radio emesse dalla nostra galassia, per eliminare i 'rumori di fondo' che potevano impedire una corretta analisi di altri segnali radio. Nella primavera del 1964 captarono un rumore radio persistente. Inizialmente pensarono che i difetti fossero dovuti all'apparecchiatura utilizzata o alla presenza di sorgenti locali di onde radio, ma si accorsero ben presto che il rumore proveniva uniformemente da tutte le direzioni del cielo e che si manteneva costante nonostante tutti gli sforzi di correzione dei difetti dell'antenna e indipendentemente dall'ora o dal periodo dell'anno in cui veniva fatto il rilevamento. Perplessi per i risultati ottenuti si misero in contatto con gli astrofisici di Princeton i quali attraverso modelli teorici avevano avanzato l'ipotesi che una radiazione fossile residua del big bang permeasse tuttora l'Universo. Misurazioni successive effettuate col satellite Cobe lanciato dalla nasa nel 1990 dimostrarono che la radiazione scoperta aveva caratteristiche corrispondenti a quelle previste per la radiazione fossile del big bang.
Okay, ci ho messo mezzora a copiarlo, almeno dacci una letta. Non pretendo che tu capisca cosa c'è scritto alla perfezione perché prima di questo dovresti studiare come funziona una stella, le reazioni termonucleari, le galassie e mille altre seghe, ma quando (se) studierai astronomia capirai tutto e capirai pure che in fin dei conti la scienza ha ragione, tutto combacia al posto giusto.
Insomma non sono solo teorie buttate li come si potrebbe pensare, quando incominci a studiare queste cose ti rendi sempre più conto che è così, che non ci sono alternative, ovviamente parlo di studi da quinta liceo, non da terza media dove ti raccontano la storia dell'orso, è uno studio molto più dettagliato e sono contento di averlo fatto, mi ha chiarito mille dubbi, ho le idee molto più chiare.
Asd, capisco metà delle cose scritte in effetti, però me la salvo in .txt sul computer
Non che la teoria del Big bang non mi affascini ma boh l'ho sempre trovata (per quanto posso sembrare ridicolo) impossibile
Non ho voglia ancora di farmi seghe mentali su com'è nato 'sto universo, mi limito a viverlo senza pensarci troppo almeno per ora e tanti saluti
anche perché dubito che studi Astronomia almeno non così in profondità per quanto mi affascini
. -
.CITAZIONE (Axel‚ @ 5/9/2010, 23:56)Slash era chiaramente una proposta indecente, tu dovevi rispondere "certo vuoi vedere la mia banana?" così te la trombavi e tutti contenti.
Ma penso che con una così ottusa non ci vorrei avere proprio niente a che fare. Manco fosse l'ultima sulla Terra.
. -
Mic'.
User deleted
CITAZIONE (Slash. @ 5/9/2010, 23:08)Il big bang c'è stato e anche quello è scientifico, io me ne sto zitto se qualcuno mi dice 'e allora chi l'ha inventata la scimmia, chi l'ha inventato il big bang?' perché ovviamente non so dare una risposta (e non mi fa ne caldo ne freddo se uno mi dice 'è stato Dio') quello che non sopporto è questo essere bigotti manco fossimo ancora nel 700 e sputtanare con frasi infantili e prive di argomentazioni anni e anni di studi e di scienziati che PALESEMENTE non sono stati studiati da sti pseudo cristiani che più che cristiani mi paiono una setta diabolica..
Guarda, io la penso come te, ma è comuqnue bello sapere che ci sia ancora della fede..
I creazionisti intolleranti... |
Web